ТЕМА: Не, нямате право на мнение!

Вероятно ви се е случвало, когато притиснете събеседника си с аргументи, да ви се измъкне с израза: "Всеки си има мнение". Демокрацията, всеобщото право на гласуване, равнопоставеноста на всеки глас заблуди много хора, че "всеки има право на мнение". И това тяхно мнение има еднаква тежест с мнението на всеки друг - от неграмотния до професора - за космоса, живота и всичко останало – от ГМО до Големия адронен колайдер.

Патрик Т. Стоукс, преподавател по философия в Deakin University в статия от сайта "The Conversation" заявява:

"Не, нямате право на мнение!"

И прави две уточнения. На първо място:

Какво се разбира под "право" на мнение?

Естествено никой няма право да спре хората да мислят или да говорят каквото си искат, независимо дали е вярно.

Свободата на мнение е неотменимо човешко право. Всяко правителство ограничава свободата на словото до извесна степен (език на омразата, военни тайни и т.н) , но никой не може да ви спре да казвате, че американците не са кацнали на Луната, без значение колко пъти твърдението ви е било опровергавано.

Но ако "право на мнение" означава за вас "за се разглежда възгледа ви по презумция като равноправен кандидат за истина" това няма да стане. Защото има разлика между "свободата на изразяване" и свободата да се налагат всякакви вредни за здравето и здравия разум фантазми и предразсъдъци. За съжаление, тази разлика има тенденция да се размива.

Когато сблъсъкът на мнения е на битово ниво, тази грешка няма големи последици. В един телевизионен дебат, например, общоприетото представяне "и на другата гледна точка" е грешка, при положение, че "другата страна" няма равна компетентност по въпроса.

Ето как Шърли Браун от WIN-TV на ABC отговаря на жалба на активистката срещу ваксините Мерил Дърей за "точно, справедливо и балансирано представяне на мненията"

"Но това предполага еднакво право да бъдат изслушани две страни по въпрос, по който само една от двете страни има съответната експертиза. Ако темата беше за политика, това би било адекватно, но дебатът засяга въпроси, отнасящи се до самата наука."

Ярък пример имаме сравнително наскоро и у нас с референдума за развитието на ядрената енергетика. Не може по въпроси, които изискват експертност и решаването им касае благополучието, здравето и дори живота на много хора, всяко мнение да е равнопоставено.

Мнозина, въпреки своята некомпетентност, смятат че и те имат "право на мнение", при това равно по тежест със становището на специалистите. Този феномен е пряко свързан с "Ефектът на Дънинг-Крюгер" (неосъзнаването на собствената си некомпетентност).

Друго важно уточнение, което внася проф. Стоукс е:

Какъв е предмета на становището?

Платон прави разлика между мнение, общоприето мнение (докса) и обективни знания. Това разграничение работи и днес: за разлика от "1 + 1 = 2", има становища с различна степен на субективност и несигурност. Последното може да се степенува по влиянието на субективния фактор условно на:

- вкусове и предпочитания,

- становища относно въпроси, относно благоразумие или политика,

- възгледи, основани на техническа, правна или научна експертиза.

Долната таблица, която съм съставила, няма претенции за пълнота и прецизност, а само да представи идеята на проф. Стоукс, съчетана с класификация според критерия на Карл Попър на различните области знание по степента на "проверяемост". Тя показва категории, подредени по низходяща степен на субективност, изразено с изсветляването на 3-тата колона. Интересна е четвъртата колона - там е отразена степента на адекватност на сблъсъка на лични мнения:


със зелено са обозначени въпроси, по които изборът не минава през разума, а през сетивата или какато казват, "със сърцето". По такива въпроси е глупаво и безсмислено да се спори.

със жълто - колкото е по-жълто, толкова областта е по-пригодна за полемика, тук по-рядко се изисква експертност, но все пак изборът на позиция не е несъзнателен и наистина всяко мнение е равнопоставено.
с червено - колкото са по-гъсти червените краски, толкова е по-необходима експертност при търсене на истината и мнението на лаика е по-неуместно. Тук мнението на специалиста е основано на научния метод - т.е. верифициране чрез експерименти.
По-специално място има математиката. Нейните изводи не могат да се проверяват с опити, но са подкрепени с ясни и недвусмислени предположения, теореми и аксиоми. Разграничението истина/лъжа в математиката не подлежи на полемика.

Въпроси, засягащи: пример Степен на субективност Приложимост на лично мнение
Алогични пристрастия футболни отбори
лични вкусови предпочитания храна, мода
Политически пристрастия либерали или консерватори
Естетически категории красиво/грозно , изкуство
Морални категории добро/лошо
Социология, история социологични и исторически факти
Биология, медицина медицински и биологични опити и наблюдения
Физика, химия твърдения, доказани с експерименти
Математика 2+2=4
Неуместно е да се спори за първите видове мнения, например: "Не си прав, че ягодовия сладолед е по-хубав от шоколадовия!". Проблемът е, че понякога неявно приемаме, че мненията ни в жълтата и дори в червената зона са също така неоспорими по начина, както са въпросите за вкуса и начина ни на обличане в зелената зона. Може би това е една от причините защо ентусиазирани аматьори си мислят, че имат право да не се съгласяват с учените климатолози или имунолози и да изискват да се "уважават" и тяхното мнение.

Мнение без факти

"Вие имате право на собствено мнение. Но нямате право на собствени факти."
“You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts.”
Даниел Патрик Мойнихан

Според една широкоизвесна поговорка "когато фактите говорят и боговете мълчат". Всеки има право на собствено мнение по огромен кръг от въпроси. Но това не ни дава право да игнорираме фактите при формулиране на становища ни, ако не искаме да приемат твърденията ни като чиста фантазия.

Имаме право на мнение по много въпроси в жълтата и зелената зона (коя марка шампоан е по-добра за вас, например), но нямаме право на мнение за това дали Земята е център на Вселената, науката, още от времето на Коперник, е доказала, че Земята не е център на Вселената и това е факт.

Да, но според проучване на Националната научна фондация (National Science Foundation), проведено преди няколко години, 24% от американците смятат, че Слънцето обикаля около Земята! Тяхното "мнение" не се е повлияло нито от собствени наблюдения и разсъждения, нито от това, което са учили в училище, нито от снимките от космоса.

Например, Мишел Бахман, конгресмен от Минесота, запитана за възгледите ѝ за еволюцията и интелигентен дизайн, отговаря, че трябва "всички науки да се сложат на масата и участниците да решават", и че "не мисля, че е добра идея правителство да взема една или друга страна по един научен, когато са налице разумни доводи и от двете страни". Там е работата обаче, че Интелигентният дизайн не е наука и няма никакво отношение към истината, защото изводите му не могат да бъдат тествани чрез научния метод, не може да бъде нито потвърден (верифициран), нито опроверган по критерия на Попър. Но на хора като г-жа Бахман имат мнение, те нямат нужда от теореични и емпирични доказателства или научен анализ.

Защо обаче обикновеният човек, неизкушен от науката, може да има мнение по въпросите на еволюцията, ГМО, а няма становище за изоспиновата симетрия на полето на Янг-Милс?

Но особена разлика в тези случаи няма. И двата въпроса изискват научна компетентност и знания, а не просто "мнение". И биологията и космологията са науки, в които ако се задълбочи човек, ще срещне също сложни диференциални уравнения и научни термини, които не разбира и за които, без необходимите знания не би имал "мнение".

Нека преди да настояваме за правото си на мнение по въпрос, изискващ обективни знания, внимателно да преценим дали нашата компетентност е адекватна. Ще живеем в един по-добър свят, ако всеки прави това, което умее най-добре и се уважаваме взаимно.
nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5...%D0%B8%D0%B5_28.html

Човек е склонен, да дава обяснение на всички явлвния които го заобикалят, колкото повече знания има, колкото е по-образован, толкова по-трудно си обяснява нещата...

Всичко това горе звучи правдоподобно, но не виждам какво отношение има към нашия форум.
Форума не е научна среда, където се вземат фундаментални научни решения, а има чисто дискусиоинен характер, като на всички е ясно, че тук научни работници няма.
Нашите скромни мнения нито могат да променят абсолютната истина, нито да и повлияят.
Освен да научим нещо ново един от друг, друго не може да се случи.
Може би всички сме еднакво далеко от истинската наука, за да имаме претенции един към друг.
Можем само да коментираме каквото знаем и да защитаваме знанията си, както намерим за добре.
А всеки да преценява и отсява, това, което му е интересно или смята за вярно.
То е ясно в какво сме компетентни като група, а е ясно и, че не можем да си развяваме компетентностите на воля поради обективни обстоятелства. Затва обсъждаме радиестезията, тайни, загатки, политика и номера на сутиените на русенки.
Ако се придържаме стриктно към правилата в горната статия, или иначе казано, ако спазваме правилото, че нямаме право на мнение.....май няма да има форум.
Лично аз съм склонна да чуя всяко мнение, научно доказано или не, в сферата на паранауките или на математиката, особено когато с9тава дума за материя, където фундаменталните науки нямат твърда позиция.
Ако започнем например дадискутираме Вселената - произход, устройство, сценарии и т.н., е ясно, че можем само да разсъждаваме на форумно ниво кое как. Ми тя и науката не е единогласна по тия въпроси. Хипотези дал господ и всеки ден се пръкват нови. Вчера нямаше тъмна материя, днес има, сега гледам, че не е съвсем сигурно.
С две думи - можем да си говорим каквото искаме, пък всеки да преценява какво да чете, дали му харесва или смята за вярно. Да отхвърляме тотално тука на форумно ниво мненията на един или друг форумен член, щото сме решили, че нашето е вярно, хем е некоректно, хем изключва дискусионното правило на форума.
Валка тебе може и да те дразнят мненията на колега като Радислав, но пък на мен са ми интересни, защото по-лесно мога да намеря в интернет какво казва науката по въпроса, отколкото това, което се говори в извън научните среди. Дали ги приемам за верни е съвсем друг въпрос, но нямам нищо потив да ги прочета.
Ако се придържаме към толерантността, форума ще бъде едно по-интересно място.

Ние може да си водим дискусиите по темите за спорта, модата,добро и лошо и т.н.Може да имаме отделни теми за извънземни и магии.Но не трябва да смесваме паранаука с наука.Не можем да спорим че 2+2=4, Не можем в никакъв случай да отричаме математиката, химията и законите на физиката.Трябва да се съобразяваме с авторитета Айнщайн,Питагор и Коперник.Не можем да отричаме природни закони.Няма значение че някои научни хипотези отпадат и се възприемат нови.Те се аргументират и доказват по определен начин.Като спорим и отричаме установени постулати ние изглеждаме като група самозабравили се малоумници.Та за някои неща може да спорим,други трябва да уважаваме, а законите трябва да ги спазваме.

Едно е да дискутираш, друго е да твърдиш, че имаш свъхестествени способности!

Значи преди няколко години ми дойде един в кабинета и ми разправя:
"Докторе, така както си вървях, си ударих главата в един стълб и окото ми изпадна, аз го вдигнах от земята и хооп, си го сложих пак обратно на мястото"
Като същевременно с бурни ръкомахания и жестове ми покаваше, как е станала работата. и ми вика:
"Ако щеш вярвай докторе, държах си окото ей в тия ръце и го виждах" и ми показва шепите си

Също така преди години, като бях селски доктор на един остров, пристигна един еднокрак, еднорък, с един харпун забит в единствената му ръка, като на харпуна освен ръката му висеше и един голям октопод......
Не знам дали ми вярваш Джони, ама аз вярвам на това което видях, не мога да си обясня как е станало, но вярвам със сигурност!!

Сигурен съм, че схващаш разликата м/у двата случая

kaveiros писа: Да, схващам разликата и разбирам и Върбанов, в същото време вярвам и в свръхестествените способности или поне допускам, че може и да съществуват. Всъщност съм ставала свидетел на доста свръхестествени способности у хора и имам респект. Общо взето съм склонна да допусна всичко. Това е разликата между хора като мен и хора като Върбанов. Не казвам, че едното или другото е лошо или неправилно. Да го кажем простичко - Върбанов не вярва, че магията съществува, защото няма научни доказателства за нея, аз допускам, че съществува, защото няма категорични доказателства за обратното. Не виждам противоречие, освен ако не търсим конфликт.
Да питам примерно какво казва науката за чудесата на Христос? Ясно е, че е историческа личност, чудесата са описани в една от най-четените книги на света....на мен лично ми е малко трудно да ги отхвърляа като исторически факт, не мога да си ги обясня, май не съм прочела и смислено обяснение по въпроса. Трябва ли категорично да ги отрека и да кажа, че са измислица?/Надявам се, че ще разберете, че не намесвам вярата или религията, а коментирам само част от Бибилята като написан текст.

Сега доста хора ходят като зомбирани с тоя интернет.Преди имаше пък пристрастени към книгите.И аз до скоро четях всеки ден по нещо, даже и като пия ракия.Това не бяха учебници или нещо друго полезно, а художествена литература за удоволствие.Научната фантастика ми беше любима и всичко издадено до 1990 година съм го чел.На мен ми се струваше че издават малко книги, но успявах да намеря разкази в сп.Космос и Наука и техника.Понякога намирах и на руски.Имам любими писатели - Братя Стругацки, Кир Буличов,Айзък Азимов, Артър Кларк и други.Но най много ми харесва Клифърд Саймък.След демокрацията видях за пръв път фентъзи.Книгите на Урсула Легуин са много хубави.
Сега, тия манипулирани клипчета и фалшиви доказателства за посещения на извънземни са една пародия на красивите хипотези описани в научната фантастика.Много хора виждат и чуват за първи път за тях и мислят че са нещо изключително.Имам нейде два тома с описани загадки останали след посещението на извънземните.То сега има и нови, но не ги следя вече.Една част от тях се оказаха доказани измами.Друга част се загубиха, трета въобще не са изследвани от учените.За други се знае какво представляват ,но продължават да пишат че са загадки.Има стандартни изрази канонизиращи предмети и явления в ранг загадки.Най често се казва "Никой не знае какво представлява това".Кои са тези които не знаят?Или "Учените не могат да обяснят това".Пък кой е питан, кой не знае или не може да обясни ,не се знае.То всеки артефакт не попада в ръцете на учените, а и те не са длъжни да се занимават с глупостите които ги питат.Всички виждаме колко хора като намерят някой неизвестен за тях предмет с машинката, мислят че това е нещо уникално.Та и не вярват като им кажеш че това са често срещани боклуци без стойност.Трябва непременно някой професор да им даде експертно мнение.
Обичам да чета за магии и фантастика, но не съм виждал такива работи.Не виждам обаче нищо лошо да се проверят легендите с летящите камъни на Мерилин и други магьосници.Има такива хора .Експерименталната археология не трябва да пренебрегва проверката на възникналите хипотези.Учените също трябва да кажат докъде стигнаха с антигравитацията и дали могат да вдигнат камък във въздуха поне теоретично.Достатъчно ще бъде да го направят само по лек.
Има интересни предположения за чудесата извършени от Христос.Някои от тях не трябва да се възприемат буквално.Много време е изминало и е възможно те да са леко преиначени.Това е нормално.Например при ПТП показанията на свидетелите могат да се разминават.Зависи от мястото, времето и избирателната памет на присъстващите.
Статиите за които съм дал линк не са за учените.Те са за всички и целят да предпазят от измама и манипулации обикновенните хора.Шарлатаните се стремят да продадат фалшиви стоки и заблуждават купувачите.С продаването на хомеопатичните продукти(тава не са лекарства) се нанася вреда на здравето.

Валка тука правиш някаква пепратка към темата за извънземните, която пуснах. Не се чувствам зомбирана от интернет. И аз съм прочела всичко издадено до 1990 от научната фантастика и още два пъти по толкова след това. На библиотеки съм подарила над сто тома от новите поредици фантастика, защото вече няма къде да ги съхранявам. Ще ти предложа да прочетеш ЗОНА51 на Робъпт Дохърти, там много интересно са вплетени археологическите открития с идеите за извънземните.
А интереса ми към тая тема е от 1989-та, когато прочетох първата книга на Деникен и тази на Едгар Кейси за Атлантида на ксерокопия - още не бяха официално издадени в България. После съм порчела много подобни книги, само за Кивота и издирлването му има поне десеттина издадени в БГ....Не твърдя, че има извънземни в древността, само събирам и чета по въпроса, без да имам претенции да вменявам личното си мнение на някого.
Не знам ти какво мислиш за чудесата на Христос, но в контекста на темата - кой има право на мнение - ако се опитваш да ги игнорираш научно, се изправяш срещу повече от милиярд хора, които ги смятат за истина. С този пример исках само да ти кажа, че правото на мнение е също относително като много други неща и не може всичко да се сведе до 2+2=4. Аз лично даже избягвам да ги коментирам, защото мнението ми няма как да има тежест.
Всички тия теми, доколкото разбирам, си ги пуснал в отговор на менталните радиестезисти, за да им докажеш, че нямат право на мнение. Не знам дали имат или нямат, но да речем, че има читатели като мен, на които им е интересно да ги чуят....тоест, аз лично изцяло уважавам правото им на мнение. Твоето също. Не мисля, че пречат на някого, нито нанасят вреда - още не са почнали да ни рекламират личното си производство багети или уреди, нито търсят последователи. Като тръгнат да го правят - тогава ша ги заклеймяваме.

Това да отнемаме парвото на мнение на хора, само защото нямат научна степен или не се позовават на Коперник и Айнщайн, а още по-лошо - да отнемаме правото им да говорят за личните си експерименти, не е ли същото каквото прави МК с нас - категорично заявява, че ние нямаме право да участваме в откриването и опазването на Културното наследство, само защото нямаме бакалавърска степен археология? И не само, че нямаме право, ами и нанасяме вреди, точно защото не се позоваваме на методиката им..............?

Всеки си има мнение, друг е въпроса може ли да го изразява и къде.Този който не е учил математика и физика също може да има мнение за тях.Но не може да отиде сред колектив от физици и да им каже че те грешат, а той е прав.Знанията се надграждат, не могат да се решават задачи без да се знае таблицата за умножение.И ние се сърдим когато някой дойде във форума и ни каже че машинката му хваща денара на 80 см в земята.Не му вярваме и искаме да докаже думите си.Какво чудно има че искаме доказателства и от радиестезистите че ловят гърне на три километра?То така всеки може да си разправя че си пие кафето с извънземни и ходи да търка на техните обекти.При точните науки всичко е две и две.Когато се дискутира трябва да има логика и доказателства.Не може такива като Чико да ми разправят че снощи са открили девет вида нови вълни и като излязат да търсят блокират земното магнитно поле да не им пречи докато измерват атомния разпад на златото.Не може само да слушаш такива работи без да имаш мнение.
Не съм само аз който не вярва в чудесата на Христос.Питай мохамеданите, хиндуистите и атеистите дали вярват.
Бъркаш нещата, никой не ни забранява да говорим и обсъждаме археологията.Забраняват ни да извършваме разкопки.Няма пречки да се обсъждат кражби и убийства.Само извършването им се наказва.

Джони писа: Какво означава право на мнение? Мнение изкавано от такъв човек е ...странно, още повече когато не е мнение, а твърдение, което някой ако не го приема е глупак..
..Значи, тоя случай с изпадането на очите, не е единствен, просто ти разказах най-живописния и фрапантния и жена ми беше свидетел...
Често идват в кабинета ми и ми казват, че очите са им изпадали..
Даже в нашия град има двама очни лекари специалисти, които вадят първо очите, преглеждат ги и ги слагат отново на мястото..!
Единия отвори преди година и 3-4 пъти е идвал, да му покажа пак се преглежда пациент, даже му показах как се дават очила, защото не знаеше... През ден ми се обажда, да ме пита различни глупости, които от обща култура трябва да знае... Познавам един специалист, който правеше лазер, с дистанционно от телевизор, същото дистанционно, когато се налагаше го ползваше и за ултразвук.. Хората излизаха от кабинета му с отворена уста, ..каква техника е имал тоя...
Всеки може да си има мнение, това си е негов личен проблем, но за какво право на мнение говорим, право за какво? Правото на глупоста в която вярва, че трябва да се приеме непремено от останалите, реално разсъждаващи и информирани?

vvurbanov писа: Абсолютно невярно е, че мохамеданите отричат чудесата на Христос. Не само че не ги отричат, ами и почитат Исус като педпоследния пророк. Следват Мохамед, защото го смятат за последен и според тях Мохамед е изразил последната воля на Господ.. Християнството отрича Мохамед като пророк, защото Исус е кацал, че след него до Второто пришествие ще има само лъжепророци.
Никой не ни забранява да обсъждаме археологията - забраняват ни правото на мнение и действия. Не ни пиремат като събеседник, както ти не искаш да приемеш за събеседник един ментален радиестезист.
Не бъркайте некадърни лекари и шарлатани, които целенасочено мамят хората, с няква форумна дискусия, където всеки може да каже какво мисли без да вади очите на другите и без от това да зависи световния мир.
И бъдете по-конкретни като се позовавате чак толкоз на науката, щото пак четох горната статия и .....вече не ми се правят анализи....има куп слаби места. Тва тука не е симпозиум на научни работници нито лекарски кабинет, а форум.
Никой не ви кара насила да вярвате на Чико, на мен или на когото и да е и да приемате нечие мнение за истина. Кажете си вашата истина и тва е. Няма за кво да се пишат научни трактати в пет теми дали математиката има нещо общо с радиестезията.
Ми давате ли си сметка, че това ненужно обижда някого, който е искал да сподели опит или мнение?! И какъв е смисъла от това?

А на теб Джони, до сега колко археолози са ти поискали информация и са искали да им демонстрираш уменията си с металотърсача? Тук никой никому не отказва, просто след много то приказки, задължително следва демонстрация!

kaveiros писа: Ми нали точно това казвам бе Док - нито един!
Защото изхождат точно от презумпциите, заложени в статията на Върбанов. Че, аз и ти нямаме право на мнение в тая сфера поради некомпетентност и липса на научни знания.
Нали точно така ни игнорират - нямате право на мнение, защото нямате научна обосновка. Ам ко да прайм с опита, който имаме? На буклука ли да го хвърлим, щото не отговарял на знанията и методиката на Божидар Димитров или на друг псевдокорифей натъпкан с академични знаия на сухо?

Точно така, нито един! А ние като форум предложихме точно това, да ни демонстрират уменията си, нищо повече! Къде видя неблагоразположението? Отговора беше, че космическото лъчение на астралното поле, не трябва да комуникира с аурата на информационната банка на Вселената, в третия паралелен свят, по правата крива на времето, в нагънатото пространство....! От тук нататък, за какво благоразположение да говорим?
Ти не виждаш ли връзката с дистанционното за телевизора или с оня дето металотърсача му лови на метър?