Регистрираните потребители имат достъп до пълната база на форума като виждат всички теми и публикации.
Регистрация във форума се допуска единствено за членове на БНФМ.

За членство в БНФМ - натиснете тук 
За регистрация във форума - натиснете тук

Добре дошли, Гост
Username: Парола: Запомни ме

ТЕМА: Правни консултации от адвокат Георги Георгиев

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 28 Фев 2012 11:46 #7065

  • Радо ВТ
  • Радо ВТ's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Мнения: 245
  • Получени благодарности 374
По лошо Дионисе е това че този обект не фигурира във държавен вестник бр. 78 стр. 6 год. 1968 за Вт. окръг. Би трябвало да сме информирани за местата които да избягваме. Как да стане ?Давайте идеи .Защото това което разбрах е че някой не е публикувал във ДВ мястото а някъде другаде, друг не го маркирал с табели или ограда, трети ги причакали четвърти ги обвинил пети ги осъдил Колкото до дългия списък, дето няма само свещенният граал -мястото му е в музея,но не по този начин.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 28 Фев 2012 14:02 #7068

  • dionis
  • dionis's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Мнения: 280
  • Получени благодарности 27
Нали се сещаш,че археологическите зони умишлено не се обявяват и маркират?И че археологическата карта на България,която би трябвало да я представят при поискване,според закона,никой не ти я дава.Просто никой от МК си не е дал труда да направи такава.Това може да стане малко по малко с наш труд,със събиране на информация и огласяването и в нета.И се прави.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 28 Фев 2012 15:45 #7069

  • Джони
  • Джони's Avatar
  • Офлайн
  • Блокиран
  • Мнения: 1451
  • Получени благодарности 1498
Muncho написа:
По лошо Дионисе е това че този обект не фигурира във държавен вестник бр. 78 стр. 6 год. 1968 за Вт. окръг. Би трябвало да сме информирани за местата които да избягваме. Как да стане ?Давайте идеи .Защото това което разбрах е че някой не е публикувал във ДВ мястото а някъде другаде, друг не го маркирал с табели или ограда, трети ги причакали четвърти ги обвинил пети ги осъдил Колкото до дългия списък, дето няма само свещенният граал -мястото му е в музея,но не по този начин.
Ей тва ме плаши и мене, колега. Както са подкарали умишлен тормоз по всички параграфи, като нищо ще почнат и керамика да ни хвърлят в краката.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 28 Фев 2012 18:53 #7070

  • didoneta@abv.bg
  • didoneta@abv.bg's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Мнения: 56
  • Получени благодарности 3
Мен ако питате трябва да се консултираме с колегите от лондон, как са деиствали за да постигнат успех с хобито , и наи вероятно да се тарси среща с министара на културата . се пак федерацията е закона ,, не е няква измислица трябва да се изяснят техните и нашите изисквания , щом при едните е станало и при нас ще стане, ако се откаже среща да се прати писмо до МК . Трябва просто да се деиства по някакав начин, трудно е ма няма как тряба да се борим с сички сили,, нека и други да дават мнения ако имат се пак 2 глави мислят повече от една , нека дане оставяме няколко колеги да се тормозят само с тези неща ,ами да се присаеденяват и други . Трябва да си покажат каде са им архиологическите обекти , и да се пазим да не ходим на такива места не да се крият като мишки и само да лапат парите на хората. Да на третират като някви разбоиници , крадци постояно зе да се говори по телевизиите за ИМАНЯРИТЕ и то лоши неща, явно има някои които си плаща за да се палнят главите на хората и в краен случаи ще стане така че ,докато се покаже човек в нивата и аиде неприятности . Така де тяба де се драпа и да не си оставяме магарето в калта . ДЕСИ ГОТОВО Е ИМА СИ ...... И ,,,,,,, ;) СЕГА ТРЯБА ДА ПОЧЕРПЯ
Последна промяна: 28 Фев 2012 21:42 от didoneta@abv.bg.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 09 Мар 2012 16:39 #7177

  • Georgi Georgiev
  • Georgi Georgiev's Avatar
  • Офлайн
  • Член на БНФМ, Юрист с успешна практика в областта на хобито Металдетектинг
  • Мнения: 350
  • Получени благодарности 152
Още едно добро решение на Административен съд - Враца в полза на наш колега от Оряхово.

Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Враца, 08.03.2012г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА в публично заседание на 21.02.2012г. /двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЮЛИЯН КИРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря М.А. и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия Михайлова КНАХ дело № 32 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Министъра на културата против решение № 181 от 04.11.2011, постановено по НАХД № 300 по описа за 2011г. на РС-гр. Оряхово, с което е отменено НП № 20 от 29.07.2011г. на зам. Министъра на културата към Министерството на културата -София.
В жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му и потвърждаване на Наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – В.Р.Б. оспорва касационната жалба.
ОП - Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
АС - Враца счита, че касационната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
Въззивният съд след анализ на събраните по делото доказателства е приел за установена фактическата обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в НП, съгласно която с Протокол за доброволно предаване от 02.09.2010г. санкционираното лице е предало специално техническо средство-металотърсач,с неустановена марка и модел в РУП - Оряхово, което с Постановление на ОП - Враца от 23.06.2011г. е отнето в полза на държавата. След отказ за образуване на наказателно производство, на лицето е ангажирана адм.наказателната отговорност на основание чл.219 от ЗКН за нарушение на пар.16 от ЗКН и чл.152, ал.2 от с.з
За да отмени наказателно постановление, РС - Оряхово е приел, от една страна, че същото е издадено в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като АНО не е описал датата на извършване на нарушението, което нарушение в случая се явява съществено, тъй като датата е от значение не само за определяне на приложимия материален и процесуален закон, но и с оглед определянето на сроковете по чл.34 от ЗАНН, а от друга страна е приел, че това нарушение прави и несъставомерно деянието, тъй като закона санкционира нарушението на сроковете за регистрацията на специалното техническо средство, което в случая не може да бъде преценено
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице релевираните в касационната жалба отменителни основания. Изложените от районния съд съображения се споделят от настоящия състав, като към мотивите на въззивния съд следва да се имат предвид и следните съображение по отношение незаконосъобразността на НП:
АНО е квалифицирал деянието, като нарушение на § 16 от ПЗР и на чл. 152, ал. 2 от ЗКН.
Съгл. § 16 от ПЗР на ЗКН/ обн. ДВ, бр. 19/ 13.03.2009 г., в сила от 10.04.2009г./ г. в тримесечен срок от влизането в сила на закона, т.е. до 10.07.2009г,. собствениците на специални технически средства са длъжни да поискат регистрирането им от Министъра на културата. С посочената р-ба се предвижда задължение за регистрация на собствениците на специалните технически средства, които могат да бъдат всякакви лица. Явно с въвеждането на това задължение, законодателя е целял да въведе регистрационен режим на средствата, реално съществуващи към датата на обнародването на закона.
Р-бата на чл. 152, ал. 2 от ЗКН пък предвижда задължение за собственици на специални технически средства, с оглед препратката към ал. 1, т. 6 на чл. 152 от ЗКН, да ги регистрират в Министерството на културата в 14-дневен срок от придобиването им. Първоначалния текст на чл. 152, ал. 2 от ЗКН е вменил задължение за регистрация на самите собственици, като с изменението му - ДВ, бр. 92 / 2009 г., в сила от 20.11.2009 г. това задължение за регистрация е въведено относно специалните технически средства, а не досежно собствениците им.
Задължението за регистрация по смисъла на чл. 152, ал. 2 от ЗКН е свързано с определената в закона друга дейност, касаеща процедура по заявяване и издаване съответно на разрешение за извършване на теренни проучвания на археологически ценности съгласно чл. 151 от ЗКН, където изрично е посочено кои са лицата, които могат да поискат такава разрешение. Безспорно, Б. не е сред тези категории лица.
При систематичното и логическо тълкуване на чл. 152, ал. 2 от ЗКН следва да се приеме, че задължението по чл. 152, ал. 2 от ЗКН несъмнено се свързва с извършването на теренни проучвания на археологически ценности, което в случая не е налице. Предвид изложеното не може да се приеме, че Б. е следвало да заявява, респ. да иска разрешение за извършване на теренни проучвания, респ. да е имал задължение да регистрира специалното техническо средство по реда на чл. 152, ал. 2 от ЗКН.
В тази връзка съдът намира, че от обективна страна липсва състав на извършено административно нарушение по посочения текст.
От друга страна, за Б. несъмнено е съществувало задължението за регистрацията на металотърсача, съгласно § 16 от ПЗР на ЗКН, ако същият го е притежавал към датата на влизане на закона в сила, но нарушението не се обхваща от санкционната норма на чл.219 от ЗКН.
Освен това и при извършената служебна проверка на НП, настоящия състав, намира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН.
Описанието на нарушението в НП е не само непълно, като не е посочено в какво качество лицето не го е регистрирало, но деянието е квалифицирано, като нарушение по § 16 от ПЗР на ЗКН и по чл. 152, ал. 2 от ЗКН, без обаче в обстоятелствената част на постановлението да са посочени обстоятелства, относими към фактическия състав на което и да било от тях. В случая е следвало да се посочат сроковете, визирани във всяка от тези две норми, в които лицето е било длъжно да извърши регистрацията, които са различни по своята продължителност и с различни начални моменти: тримесечен срок от влизане в сила на закона в хипотезата на § 16 от ПЗР на ЗКН, респ. - в 14-дневен срок от придобиването на специалните технически средства по чл.152 ЗКН. Непълното описание на фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и посочването, като нарушени различни законови разпоредби, уреждащи различни хипотези са нарушили правото на защита на санкционираното лице, както е и пречка да се осъществи контрол за законосъобразност на акта.
Незаконосъобразно е НП и в часта му, с която АНО на основание чл. 20, ал. 1 от ЗАНН е отнел вещта. В случая с оглед на описанието на нарушението, вещта не е послужила за извършване на нарушението, а е предмет на нарушението. Ако се приеме, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.152, ал.2 от ЗКН, то в никакъв случай не може да се направи извода, че металотърсачът е послужил за извършване на това нарушение. Същият следва да се преценява евентуално като предмет на нарушението и отнемането му следва да се постанови на основание чл.219, ал.2 от ЗКН. Освен това техническото средство вече е било отнето в полза на държавата с Постановление от 23.06.2011г. по пр.пр. №1961/2010г. на Окръжна прокуратура –Враца, поради което липсва предмет на разпореждането.
С оглед на изложеното неоснователни се явяват доводите на касатора за незаконосъобразност на постановеното решение, поради което жалбата, като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а решението на въззивния съд оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК Административен съд-Враца,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила решение № 181 от 04.11.2011, постановено по НАХД № 300 по описа за 2011г. на РС-гр.Оряхово, с което е отменено НП № 20 от 29.07.2011г. на зам. Министъра на културата -София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 09 Мар 2012 21:32 #7181

  • mitkovich
  • mitkovich's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Мнения: 262
  • Получени благодарности 121
Браво .Днес само добри новини.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 11 Мар 2012 23:56 #7201

  • Georgi Georgiev
  • Georgi Georgiev's Avatar
  • Офлайн
  • Член на БНФМ, Юрист с успешна практика в областта на хобито Металдетектинг
  • Мнения: 350
  • Получени благодарности 152
Това филмче "Иманярите от Политбюро" на Светослава Тадаръкова, много ми хареса.....
и много отговори на въпроси се появиха...и за миналото и за сега.....
www.bbt.tv/misterii_i_fakti#video_11224
Последна промяна: 11 Мар 2012 23:57 от Georgi Georgiev.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 23 Мар 2012 15:10 #7278

  • Georgi Georgiev
  • Georgi Georgiev's Avatar
  • Офлайн
  • Член на БНФМ, Юрист с успешна практика в областта на хобито Металдетектинг
  • Мнения: 350
  • Получени благодарности 152
На 22.03.2012 год. Върховният административен съд постанови решение
по делото с което искахме отмяна на чл.30 от наредбата за регистрация на металдетектори
/ НАРЕДБА №Н-00-0001 от 14.02.2011 г. за извършване на теренни археологически проучвания/.
www.sac.government.bg/court22.nsf/d038ed...0407caf?OpenDocument

Тъй като миналата година, когато на 03.05.2011 год. депозирахме
жалбата все още Министерство на културата смяташе че притежаването на металдетектор е назаконно от членовете на Федерацията за практикуване на хобито и такъв може да бъде регистриран само и единствено във връзка с търсене на движими археологически културни ценности се принудихме да задем това дело , като за федерацията не беше от значение дали този проблемен чл.30, ал.2 от наредбата ще бъде отменен.
За нас по важни бяха мотивите на съда които ще бъдат изложени относно това дали следва дасе регистрират металдетектори в МК, ако ще се ползват за практикуването на хобито.
Практически отговор на този въпрос получихме още в началото на тази година, преди Върховният съд да се е произнесъл с решение и то от самото Министерство на културата с множеството писма които получиха наши членове по повод подадените от тях заявления за регистрация на детектори.
В тази връзка ще припомня, че в жалбата срещу чл.30, ал.2 от наредбата се бяхме мотивирали по следният начин:
„....От друга страна с ограничението въведено по силата на чл.30,ал.2 от Наредба №Н-00-0001 от 14.02.2011 год.на МК, а именно регистрираните специални технически средства да се използват само и единствено за недеструктивно откриване на недвижими и движими археологически културни ценности на сушата и под водата, се ограничава правото на всеки един член на БНФМ, който е собственик на специално техническо средство-металдетектор да го регистрира, тъй като целта му е различна от предвинената в хипотезата на горецитираната и атакувана норма.
Въз основа на гореизложеното считаме, че с разпоредбата на чл.30,ал.2 от Наредба №Н-00-0001 от 14.02.2011 год.на МК са засегнати права и законни интереси на всички членове на БНФМ, които са собственици на специални технически средства-металдетектори, поради изключена /не предвидена/ законова възможност те да бъдат регистрирани за осъществяване на друга дейност, а именно хоби преставляващо търсене на метални предмети различни от археологически културни ценности, което обуслава и правния ни интерес от обжалване – основание по чл.186,ал.1 от АПК.”

В писмата на МК изпратени до наши членове поискали регистрация на детекторите зам.министъра на културата /този който смени бившият зам.министър Чобанов/, дословно казваше на любителите на хобито:
„....В Министерството на културата се извършава задължителна регистрация на специални технически средства, изпозвани само за извършване на теренни археологически проучвания или за друга специализирана дейност, изрично предвидена в нормативен акт (чл.152,ал.3 от ЗКН).
Заявеното от Вас специално техническо средство неподлежи на регистрация в МК по реда предвиден от ЗКН, тъй като посочената от вас цел на ползване не съоветства на чл.152,ал.3 от ЗКН.”


Тъй като тези писма бяха персонално отправени само до тези членове на Федерацията които са поискали регистрация на детекторите, не можеха да се ползват от всички собственици не подали такова искане за регистрация.
Такъв акт който вече може да се ползва от всички собственици на детектори е именно постановеното от ВАС решение № 4188 от 22.03.2012 год.

В мотивите към решението съдът казва:
"Неточно е позоваването, че оспорената разпоредба противоречи на целта на Закона за културното наследство, доколкото по дефиниция целта е обективен резултат, към който законодателят се стреми, т.е. правните норми максимално ефективно да въздействат на обществените отношения. Изложените в жалбата съображения не могат да обосноват противоречие с целта на ЗКН, доколкото неговите правните норми регулират отношения извън тези, на които се позовава жалбоподателят и които обосновават аргументите му в жалбата. Липсва противоречие и с чл.1 от Европейската конвенция за опазване на археологическото наследство, в която разпоредба изрично е записано, че целта на конвенцията е да се опази археологическото наследство като източник за европейската колективна памет и като средства за исторически и научни изследвания. В чл.3 от конвенцията е посочено, че използването на металотърсачи като вид техника е свързано с прилагането им "за разкриване или провеждане на археологически проучвания", а не използването им по принцип. "

Или казано по друг начин, съдът също като МК недвумислено, казва, че щом детекторите ще се ползват за практикуване на хобито металдетектинг не следва да се регистрират по реда на наредбата, тъй като тя се отнася само за тези металдетектори с които ще се осъществяват теренни археологически проучвания.
Последна промяна: 23 Мар 2012 15:32 от Georgi Georgiev.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 23 Мар 2012 17:15 #7280

  • joro i
  • joro i's Avatar
  • Офлайн
  • Член на БНФМ
  • Мнения: 29
  • Получени благодарности 17
А когато съм в гората ,може ли някой да реши ,че извършвам теренни археологически проучвания.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 23 Мар 2012 19:19 #7281

  • Georgi Georgiev
  • Georgi Georgiev's Avatar
  • Офлайн
  • Член на БНФМ, Юрист с успешна практика в областта на хобито Металдетектинг
  • Мнения: 350
  • Получени благодарности 152
Именно това сега е другият неясен момент....кога има ползване на детектора
за извършване на теренни археологически проучвания...
Практиката ми е доста красноречива....ако няма явни и видими признаци на
движима културна ценност....обикновено не закачат търсачите.
В случая е без значение дали мястото е обнародвано като такова.
Във всички случаи съда търси индиции /индикация че там има културна ценност/.
Ако няма такива...обикновенно не осъждат. В повечето такива случаи полицията
дори не се занимава с такива случаи.

т.е.конкретният отговор е зависи какво има в гората!!!!!
Последна промяна: 23 Мар 2012 19:20 от Georgi Georgiev.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 23 Мар 2012 21:45 #7283

  • kaveiros
  • kaveiros's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Лош и дебел
  • Мнения: 14184
  • Получени благодарности 12798
То в гората може да има и мечки, ама от къде да го знаем!?
Би трябвало да има точна информация къде може и къде не може!
Решението е, да ползваме услугите на врачки и баячки, или да се задължи МК, да даде информация, за да няма нарушаване на законите.
Не може от една страна да сме законни, от друга, да крият информация от нас, зорлем да ни изкарат престъпници
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 23 Мар 2012 23:52 #7284

  • Bojko
  • Bojko's Avatar
Това се казва тактично намиране на Жертви.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 25 Мар 2012 20:05 #7293

  • Ilia
  • Ilia's Avatar
  • Офлайн
  • Председател на БНФМ, Модератор в уебсайта на БНФМ
  • Мнения: 292
  • Получени благодарности 878
Това е поредния силен удар, който федерацията нанесе на Министерството на културата чрез дело в съда благодарение на адвокат Георгиев. Този казус, свързан с регистрацията на металдетектори, беше жизненоважен за нас и завеждането на това дело беше единствения начин да се изясни веднъж за винаги, че металдетекторите за хоби не трябва да се регистрират.
Работим стъпка по стъпка и по другите проблеми, свързани с хобито ни - границите на паметниците, липсата на стимули за показване на намерените ценности на държавата, липсата на легален пазар и т.н . Трябва обаче да разберем, че докато стигнем до голямата победа, за която всички сме така нетърпеливи, трябва да преминем през редица малки тактически ходове и действия, всичките много логично свързани едни с други.....като игра на шах. Ние не сме силова организация и не можем да направим революция, затова трябва да работим тактически обмислено 1. най-вече в съдебните зали, 2. чрез подкрепата на чуждестранни организации и 3. чрез увеличаване на нашата федерация, за да имаме авторитет и тежест.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 25 Мар 2012 20:31 #7294

  • Джони
  • Джони's Avatar
  • Офлайн
  • Блокиран
  • Мнения: 1451
  • Получени благодарности 1498
Подобаващо се почерпихме заради това важно събитие. Жалко, че Жоро Георгиев не беше с нас. Поздравления, Жоро!
Най- после всички търсачи могат да са сигурни, че притежаването на металдетектор не е престъпление и няма нужда да се прави регистрация в МК. Да се надяваме, че и органите на реда ще бъдат уведомени за това.
Това решение всеки да си го разпечатва и да си го носи, когато излиза да си практикува хобито.
Илия, много добре си го казал - стъпка по стъпка ще се върви напред.
.
.
Сега на феста Илия и Слави споделиха какви ще са следващите стъпки на федерацията. Лично аз смятам, че се върви целенасочено по верния път. И вярвам, че ще успеем - по-бавно, отколкото ни се иска на всички,защото такива са даденостите в страната ни, но със сигурност ще има резултати. И то сериозни.
Последна промяна: 25 Мар 2012 20:34 от Джони.
Администраторите са забранили публикуването за гости.

Отг:Безплатни правни консултации от адвокат Георги Георгиев 25 Мар 2012 20:54 #7298

  • Mila
  • Mila's Avatar
  • Офлайн
  • - Член на БНФМ -
  • Мнения: 909
  • Получени благодарности 3134
Всъщност нашите металдетектори не са специални технически средства, а са едни обикновени технически средства. В патентите за металдетектори ясно е записано, че това са технически средства за детектинг на метални обекти, а не археологични предмети.
Относно опазването на паметниците на културата повечето европейски държави са категорични - металдетектори не могат да се ползват само и единствено в границите на недвижимите паметници на културата, а в някои държави като Италия - и в цели области. Но никъде няма изрична забрана и само частния собственик на земята може да те накара да напуснеш имота му.
Това, че българската държава не е взела мерки да опази недвижимите си културни обекти като ги обяви с точните им координати, както и с табели от всички страни, си е неин проблем. И приказките на археолозите, че цялата територия на страната е археологически обект всъщност е защото си знаят, че не са си свършили работата и безскрупулно заблуждават хората. Защо не другото дело да не бъде заведено именно във връзка с този проблем.
Администраторите са забранили публикуването за гости.
Модератори: Slavitoooo, Ilia, djendaka, skita6t, yaponetsa, FLORE, hektor, dertlibey, admin

Контакти

Илия Илиев

Председател на Българска национална федерация по металдетектинг

Ловеч 5500

Ул. Цар Освободител 33, ет. 2, ап. 3

Тел. 0898584502

Електронна поща: info@metaldetecting.bg

Иван Джендов

Заместник-председател на Българска национална федерация по металдетектинг

Тел. 0887933802

Георги Георгиев

Адвокат

Тел. 0887721898